Il XC fa schifo

Commenti

1. bach7:
   
   non ho definito tutti quelli che affrontano un tratto tecnico degli spericolati...
   
   faccio un esempio pratico per spiegare il mio punto di vista che evidentemente è stato frainteso:
   
   su 100 partecipanti, i primi 10 sanno quello che fanno, sono preparati atleticamente e tecnicamente, spesso in virtù di tanto tempo per poter curare questi aspetti, o il fatto di averli allenati magari in età giovane.
   
   seguono poi altri 20 30 che che si allenano con metodo ma che per una serie di motivi saranno meno abili dei primi. già tra questi quelli che affrontano le parti tecniche con "perizia" sono pochi... alcuni si lanciano, altri le fanno a piedi...
   
   gli altri 70 60 sono sicuramente "abitudinari" della bici, ma tra questi in pochissimi sapranno affrontare come si deve (senza correre rischi inutili) le parti tecniche. è gente che pedala ma che sicuramente non segue una preparazione atletica...figurati se fanno allenamenti specifici per la tecnica di guida... tra gli ultimi spesso si vede gente con lo zainetto che di fare la gara non importa nulla o quasi... sono lì per godersi un percorso segnalato con tanti ristori e insieme a tanti altri come loro... e sono proprio questi che bisogna coinvolgere perché sono proprio loro che fanno numero, che consentono la sostenibilità economica dell'evento, che fanno fare la gara ai primi 10.
   
   quindi si inseriscono passaggi "spettacolari" che alla fine "servono" solo per pochi eletti...
   
   io sono convinto che l'obiettivo di una gara xc amatoriale sia quella di far "divertire" tutti in sicurezza, cercando di riuscire a coinvolgere il maggior numero di persone possibili. ci sta il dover scendere e spingere la bici.. fa parte del gioco... ma l'inserire sempre più parti tecniche, proprio per quanto esposto prima, va esattamente in direzione opposta...
   

   Secondo me confondi xc con Granfondo...sono discipline diverse

2. fab82:
   
   Secondo me confondi xc con Granfondo...sono discipline diverse
   

   secondo me semplicemente scrive da altre zone d'Italia. ;-)
   Da noi - sai che siamo della stessa zona - anche le GF non sono banali tecnicamente (vedi S. Giorgio, Riverosse, ecc.) e gli XC anche di più.
   
   Ma non è così ovunque.

3. picca:
   
   Tutte le definizioni che vuoi...
   ma l'xc è una cosa, la GF un'altra.
   
   
   Probabilmente si.
   Qui in Toscana per esempio ci sono delle GF che le faresti anche con una gravel.
   

   xc è una disciplina... per gf si intende spesso una tipologia di evento (dove magari fanno diverse tipologie di percorso: la cicloturistica, la gf e il percorso marathon, magari anche quello epic... che differiscono tra loro per lunghezza e dislivello) ...
   
   utilizzando i termini corretti dovresti dire che l'xco (quello che probabilmente intendi tu) è diverso dall'xcm, ma entrambi fanno parte della disciplina xc, che le racchiude entrambe (cambia la formula di gara).
   
   perdonami se faccio il pignolo sui termini ma il thread parla di xc in generale come disciplina, ed è indubbio che anche nelle cosiddette "gf" si inseriscono sempre più tratti tecnici che addirittura nemmeno i migliori in italia riescono ad affrontare in sella...
   
   nelle xc che intendi tu (gare a circuito con durata di un'ora circa o poco più per intenderci ) è anche peggio...